Меню сайта
Категории раздела
| Публикации в СМИ [6] |
|
Архив "Городского вестника"
[5]
Содержит архив публикаций в еженедельной городской газете г. Железнодорожный "Городской вестник"
|
Друзья сайта
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
| Главная » Статьи » Публикации в СМИ | [ Добавить статью ] |
Статья в журнале "Трудовые споры" № 1/2006 "Неудачная попытка взыскания материального ущерба с несовершеннолетнего работника
Автор: Надежда Владимировна ГРЕБЕНИКОВА, адвокат некоммерческого партнерства «Московская коллегия адвокатов «Человек и право» Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Материальную ответственность сторон можно конкретизировать в трудовом договоре или прилагаемых к нему соглашениях. Однако договорная ответственность работника за вред, причиненный работодателю, не может быть выше той, что предусмотрена трудовым законодательством. Если нет оснований для привлечения несовершеннолетнего к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 242 ТК РФ, никакие уловки не помогут привлечь его к таковой. В соответствии с п. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности,т. е. о возмещении работодателю причиненного ущерба за недостачу вверенного работникам имущества в полном размере, заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими в работе денежные, товарные ценности, иное имущество.
В августе 2004 г. А. была принята на работу курьером в интернет-магазин.
Срочный трудовой договор был подписан, но трудовая книжка не оформлялась, с должностной инструкцией и приказом о приеме на работу А. ознакомлена не была.
Работодатель проигнорировал то обстоятельство, что на момент подписания трудового договора А. являлась несовершеннолетней (дата рождения усматривалась не только из паспортных данных, которые были предоставлены работодателю, но и из анкеты, заполненной при заключении трудового договора), и обязал А. подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обязанности А. входила доставка по адресам клиентов дорогостоящего товара (мобильных телефонов, карманных компьютеров и др.), получение оплаты за товар, денежные средства за который необходимо было доставлять в офис в день доставки товара.
По завершении первого месяца работы А., получив по накладным товар со склада, доставила его покупателям, получила за товар денежные средства в размере 81 076 руб. и поехала для отчета в офис. Но в метро деньги были украдены неизвестным лицом. Переживания, связанные с кражей казенных денег, вызвали у А. эмоциональный стресс, и ей пришлось обратиться за психологической коррекционной помощью.
Вместе с матерью, являющейся законным представителем, А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи и была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.
Необходимо отметить, что в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности работодатель взял на себя обязательство по созданию для работника всех условий, необходимых для нормальной работы, обеспечению полной сохранности вверенного имущества.
В данном случае в нарушение гражданского и трудового законодательства работодатель предоставил имущество большой стоимости и значительные денежные средства, используя правовую неграмотность несовершеннолетнего работника, при этом не обеспечивая его ни охраной, ни сопровождением. А. подвергали риску, отправляя развозить товар по квартирам неизвестных людей, а поскольку для его перевозки работодатель не предоставил транспортного средства, А. была вынуждена пользоваться общественным транспортом.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ лица в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность:
— за умышленное причинение ущерба;
— за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
— за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
А. не может нести полную материальную ответственность, поскольку в ее действиях нет вины.
Истец — коммерческий директор интернет-магазина, в котором работала А., проанализировав имеющиеся в наличии документы, необходимые для подачи искового заявления, обратился в суд, но не с требованием о возмещении ущерба, а с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа. В качестве приложения истец предоставил в суд подписанные А. расписки с обязательством возврата денежных средств в размере, соответствующем стоимости выданного товара. Данные расписки были взяты до получения товара, а тем более до момента оплаты проданного товара.
Никаких заемных отношений между А. и истцом не было. Со всех работников работодатель брал расписки с указанием стоимости товара, полученного на складе, которые им возвращались после сдачи в офис интернет-магазина подотчетных денежных средств. Таким образом истец хотел скрыть наличие трудовых отношений с несовершеннолетней А. и подписание договора о полной материальной ответственности в нарушение ст. 244 ТК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица интернет-магазина. В порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ были истребованы письменные доказательства по делу, находящиеся в офисе третьего лица, а именно: заявление о приеме на работу, копии анкеты, трудового договора и договора о полной материальной ответственности, доверенности на получение А. товарно-материальных ценностей по накладным. Данные документы необходимы были для установления реальных обстоятельств дела и доказывания отсутствия каких-либо денежных обязательств между А. и истцом, т. е. факта притворности договора займа.
В качестве письменных доказательств к материалам гражданского дела были приобщены копии постановлений о возбуждении уголовного дела по факту кражи в метро и признании А. потерпевшей по данному уголовному делу.
Судом заявленные ходатайства представителя ответчика были удовлетворены полностью. Третье лицо было привлечено к участию в деле, письменные доказательства истребованы.
В ходе судебного заседания обстоятельства дела были полностью установлены.
Истец подтвердил отсутствие договоров займа с А., а обращение в суд именно с таким исковым заявлением было связано с нарушениями, допущенными при приеме на работу несовершеннолетнего работника, и возложением на него полной материальной ответственности.
В результате истец отказался от исковых требований, а гражданское дело было прекращено определением суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Истец был предупрежден судом о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Изначально позиция истца была незаконной, оснований для подачи подобного иска не было.
Допущенные работодателем нарушения при приеме на работу несовершеннолетнего работника также лишили работодателя возможности судебной защиты по требованию о взыскании ущерба с работника в порядке привлечения к полной материальной ответственности.
Нарушения трудового законодательства в вышеизложенной ситуации прослеживаются уже с первых этапов оформления работника на работу.
Во-первых, трудовой договор заключается в письменной форме, оформляется в двух экземплярах и хранится у каждой из сторон. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации организации, который объявляется работнику под расписку в трехдневный срок.
Если договор заключается впервые, организация обязана оформить несовершеннолетнему работнику трудовую книжку и свидетельство государственного пенсионного страхования (ст. 65 ТК РФ). Трудовая книжка не оформляется только для работников, поступающих на работу на условиях совместительства. Но согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для таких лиц, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю. А рабочий день А. составлял девять часов, другого основного места работы она не имела. Таким образом, условия работы А. не предусматривали совместительство. Кроме того, несовершеннолетний обязан был пройти медицинский осмотр (ст. 266 Трудового кодекса РФ).
Видимо, пытаясь уйти от уплаты налогов, недобросовестный работодатель принял работника на работу неофициально. Трудовой договор был подписан, но с приказом о приеме на работу работник ознакомлен не был, трудовая книжка не заводилась, свидетельство государственного пенсионного страхования не оформлялось.
Во-вторых, работник должен был быть ознакомлен с должностной инструкцией, в которой необходимо максимально полно прописать права, обязанности и ответственность сотрудника организации при осуществлении им деятельности в определенной должности, методы работы. Она составляется по каждой штатной должности организации, носит обезличенный характер и объявляется сотруднику под расписку при заключении трудового договора, и, по сути, является описанием работы, которую должен выполнять сотрудник данной должности на рабочем месте в конкретной организации с указанием критериев, по которым может быть оценена деятельность работников.
Несовершеннолетняя А. узнала все свои обязанности и особенности работы курьера уже в процессе своей трудовой деятельности.
В-третьих, наименование должностей и вида работ, выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2004 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Материально ответственные работники должны обладать определенными знаниями, необходимым опытом, навыками обращения с материальными ресурсами и денежными средствами и быть максимально сосредоточенными и предусмотрительными. Именно поэтому законодатель исключает привлечение к полной материальной ответственности несовершеннолетних.
Недействительность договора о полной индивидуальной ответственности с А. очевидна. Любое условие договора, ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством, признается недействительным.
В ситуации с А. положения ч. 3 ст. 242 ТК РФ, предусматривающие исключительные основания для привлечения лица в возрасте до 18 лет к полной материальной ответственности, неприменимы. Нарушения трудового законодательства работодателем при приеме на работу и отсутствие в действиях А. вины лишает работодателя возможности привлечения ее к полной материальной ответственности.
Данный пример показывает, что при приеме на работу, а тем более при передаче работнику материальных ценностей, необходимо соблюдать все требования, установленные трудовым законодательством. Источник: http://www.tspor.ru/arhiv/14_yanv_2006/topic178_neudachnaya_popytka_vzyskaniya_materialnogo_uscerba_s_nesovershennoletne | |
| Просмотров: 2718 | |
| Всего комментариев: 0 | |